CHUYỆN NHỎ - VIỆC KHÔNG NHỎ
Duyên-Lãng
Hà Tiến Nhất
Chữ VIỆC ở đây ý nói là VẤN ĐỀ. Mấy
bữa trước đi công chuyện về, thấy có anh bạn gọi để lại lời nhắn trong máy
"Làm sao Ba Cây Trúc nó đập ông dữ thế? Vào đọc gấp đi kẻo hết." Tôi
tìm vô để xem ông già Lê Hùng đập tôi ra sao. Sau đó tôi gọi qua Âu Châu để thăm
dò một người bạn khác. Anh bạn giải tỏa cái ngu của tôi bằng một câu chửi bới rất
dễ thương: "Mày không biết Lê Hùng và Ngô Thanh Hải là đôi bạn nối khố hay
sao? Thiên hạ chửi mày ngu, đáng lắm!" Tôi hiểu ra và than thầm trong bụng:
"Thì ra là thế. Thù cá nhân và trả thù. Tính quân tử của một ông già sắp
xuống lỗ, nhưng lại mơ một chỗ đứng trong cái nghề làm truyền thông bựa để chống
cộng cuội!"
Sau
khi phổ biến bài viết "TRÒ ĐẠI BỊP" phê phán chuyện đổi chữ QUỐC HẬN thành
JOURNEY to FREEDOM của Ngô Thanh Hải, tôi nhận được nhiều ý kiến phản hồi. Số
lượng phản hồi nhiều có lẽ chỉ thua bài "Thánh Nữ, Đứa Con Của Thằng Cuội"
trước đây của tôi. Cám ơn Ông Trời, ý tưởng trong bài của tôi đa số đều tán thành
và đồng thuận. Phản hồi gay gắt và thô bạo nhất là bài viết của tác giả JB Trường
Sơn với tựa đề "Bình luận về bài viết 'Trò Đại Bịp' của Duyên Lãng Hà Tiến
Nhất" đăng trên trang Web Ba Cây Trúc và được một ngưòi bỏ lên internet.
Tác giả JB Trường Sơn - theo một số người - là nick của ông già Lê Hùng,
chủ nhân trang mạng Ba Cây Trúc, lý do là vì cả hai đều là công giáo, có tên thánh
là Jean Baptiste (JB.) Cũng có người nói là hai nhân vật này khác nhau. Dù sao,
theo chỗ tôi biết thì tác giả JB Trường Sơn là một cây bút chủ lực, có quyền
quyết đoán về bài vở và đường lối của Ba Cây Trúc. Theo nguyên tắc pháp lý
"Tội qui vu trưởng," bài bình luận chửi bới tôi do JB Trường Sơn viết,
hay Lê Hùng viết cũng thế thôi. Người chịu trách nhiệm vẫn là Lê Hùng. Trong bài
bình luận, tác giả JB Trường Sơn từ đầu chí cuối chửi bới tôi ngu, và cuối cùng
kết án tôi như là một quan tòa nghiêm khắc: "Đến đây chắc cũng đủ để tác giả Duyên Lãng Hà Tiến Nhất
nhận biết rằng mình cần giác ngộ, kẻo càng ăn bả, càng chưởi người khác vì viết
theo đơn đặt hàng… thì lời chưởi đó sẽ quật ngược vào mặt mình. Cũng xin nhắc lại
lần nữa là chúng tôi không chụp mũ ông mà chúng tôi phân tích rõ ràng vết nhơ
trên miệng của ông để mọi độc giả của Ba Cây Trúc thấy được sự ngu dốt của một
tên bồi bút cho VC, chỉ biết nhận tiền để viết chứ chẳng hề dùng trí tuệ để
phân rõ đúng sai." Điều
cần nhấn mạnh là, bài gọi là bình luận của JB Trưòng Sơn không phải là một bài
văn nghị luận và phê bình như thường thấy trên các diễn đàn văn học, mà là một
mớ hiểu biết ấu trĩ và phản động đối với lịch sử của Dân Tộc. Tác giả viết bài
này ngụy biện và xuyên tạc những luận chứng lịch sử trong bài Trò Đại Bịp của
chúng tôi với mục đích bôi bẩn và triệt hạ.
JB Trường Sơn và Lê Hùng khinh miệt và chửi
bới tôi ngu dốt. Chuyện này là chuyện nhỏ, tôi không care, bởi vì, ngu hay khôn,
hay thông minh chẳng qua là khả năng nhận thức hơn kém giữa người này với người
nọ. Cái khả năng này không phải tự mình có, mà là do Trời phú. Thượng Đế ban
cho tôi có bấy nhiêu, tôi cám ơn Ngài. Thế thôi. Còn như JB Trường Sơn và Lê Hùng
chửi tôi là bồi bút cho VC, nhận tiền của VC để viết, tôi coi đó là một sự nhục
mạ, đồng thời là một lời vu cáo ác độc, vô liêm sỉ, và vô luân để hại tôi. Việc
này làm tổn thương trầm trọng đến danh dự của tôi. Tôi không mấy tin vào luật pháp
của bất cứ quốc gia nào, nhưng hoàn toàn tin tưởng vào luật Trời: vu cáo làm mất danh dự
của người nào phải công khai xin lỗi và đền bù thiệt hại cho người đó, nếu không
là mang tội. JB Trường Sơn và Lê Hùng đều là người công giáo. Vậy tôi thách
thức hai người một lời thề trước Thánh Giá Chúa. Nếu hai người vu cáo tôi, nguợc
lại, nếu tôi có ăn tiền của VC mà chối, ai sai thì đời sau kẻ đó sẽ không bao
giờ được nhìn thấy Chúa. Một lời thề đơn giản thôi, ông Lê Hùng và JB Trường Sơn
có dám thề không? Vấn đề tố giác tôi ăn tiền của VC để viết lách không phải là việc
bầy tỏ quan điểm chính trị, càng không phải là sự thể hiện tinh thần chống cộng
đứng đắn, mà là sự vu khống trắng trợn, một tội ác.
Dù sao thì cả lời chửi bới "ngu
si" và việc vu cáo làm "bồi bút" đối với tôi cũng chỉ là chuyện
nhỏ. Nhưng chuyện nhỏ này đưa đến một vấn đề lớn và quan trọng mà tôi bất đắc dĩ
phải nói ra. Đó là việc tôi bắt buộc phải kết thúc một chuỗi dài những nghi ngờ
để đi đến kết luận rằng: "Trang
web BA CÂY TRÚC do các ông Lê Hùng làm chủ và ông JB Trường Sơn trợ tá là một
cơ quan tuyên truyền hòa hợp hoà giải với Việt gian cộng sản."
Bài bình luận của JB Trường Sơn là sự kiện cuối cùng khiến tôi đi đến kết luận
này. Nó chẳng khác gì người ta nói "giọt nước làm tràn ly" vậy. Để
minh chứng nhận định của tôi không phải vô căn cứ, trong bài này, tôi sẽ đưa ra
hai luận chứng. Thứ nhất, vạch ra những điểm quan trọng trong bài nghị luận của
JB Trường Sơn để thấy ông ta xuyên tạc và ngụy biện như thế nào, và để hiểu tại
sao ông ta lại xuyên tạc và vu cáo tôi. Thứ hai, trình bầy những sự việc và
khuynh hướng hòa hợp hòa giải, cùng là sự man trá trong nghề làm truyền thông thân
cộng của website Ba Cây Trúc như thế nào. Dĩ nhiên để tránh dài dòng, chúng tôi
chỉ xin chú trọng vào những điểm quan trọng mà thôi.
1.
Xuyên tạc và ngụy biện
1.1 Thực dân Pháp không cướp nước ta
và Nhà Nguyễn nhường quyền cai trị đất nước cho Pháp.
Đấy
là luận điểm của JB Trường Sơn. Ông JB Trường Sơn cho rằng nước Việt
Nam dưới triều Nguyễn chưa từng bị cướp
mất vào tay ngoại bang mà chỉ bị ép chia quyền cai trị với Pháp. JB Trường
Sơn còn viết: "… nước Việt và người dân không hề bị ai cướp đi tự do hoặc
cướp nước cả. Nhà Nguyễn có nhường một
phần quyền cai trị ở Nam Bộ cho Pháp."
- Nhận định - JB Trường Sơn đã tỏ ra thiển cận, chẳng biết mô tê gì
về sự phân chia lãnh thổ và nền hành chánh VN dưới thời Pháp đô hộ cả. Nước Pháp
đô hộ VN, đất nước ta chia làm 3 Kỳ là Bắc Kỳ, Trung Kỳ và Nam Kỳ. Bắc Kỳ và
Trung Kỳ là đất bảo hộ (protectorate.) Qui chế bảo hộ tại Bắc và Trung Kỳ khác
nhau. Đứng đầu quan lại bảo hộ tại Bắc Kỳ là Thống Sứ, tại Trung Kỳ là Khâm Sứ.
Các thành phố Đànẵng, Hànội, và Hải Phòng là vùng nhượng địa cho Pháp. Nam Kỳ là
thuộc địa (Colony) của Pháp do một Thống Đốc người Pháp cai trị. Nói cách khác,
Nam Kỳ là lãnh thổ hải ngoại của Pháp chứ không còn phải của Triều đình nhà
Nguyễn như JB Trường Sơn viết: " miền Nam Bộ (cochinchine) vẫn
thuộc về một đất nước thuần tuý Việt Nam và được mọi người dân Việt Nam xử dụng
coi như đất nước của dân tộc mình." Chữ Thống Đốc (governor) tiếng Việt là một chức quan thay mặt chính phủ
trung ương (ở Paris) để cai trị. JB Trường Sơn nói rằng Nhà Nguyễn nhường một
phần quyền cai trị ở Nam Bộ cho Pháp thì thật là lố bịch. Sự hiểu biết quá ấu
trĩ và kém cỏi. Tất cả mọi sử sách đều viết, dù dưới chế độ bảo hộ (kể cả Miên
Lào) hay thuộc địa, viên Toàn Quyền Pháp tại Đông Dương nắm giữ mọi quyền hành
về nội trị, ngoại giao và an ninh quốc phòng. Các vua Việt Miên Lào chỉ còn ngồi
làm vì, có tính cách nghi lễ hơn là nắm thực quyền. Muốn biết vua Nhà Nguyễn có
nhường quyền cai trị cho Pháp hay không thì xin hãy nghe vua Hàm Nghi trả lời Pháp
khi Ngài bị bắt và bị Pháp dụ hàng: "Tôi, thân đã tù, nưóc đã mất, còn dám nghĩ chi đến cha mẹ, anh chị em nữa."
Chúng ta thấy, nước đã mất, vua còn không tự do thì dân
được tự do sao? Nếu đất nước không bị Pháp cướp mất, thì hà tất các vua
Hàm Nghi và Duy Tân lại chống Pháp?
1.2 Thực dân Pháp cướp VN. Đó chỉ là luận điêu tuyên truyền của CS. Hà Tiến
Nhất ủng hộ luận điệu tuyên truyền này của CS.
JB Trường
Sơn viết: "Rõ ràng luận điệu cho rằng VN đã bị Pháp cướp là luận điệu của
Đảng CSVN mà tác giả Duyên Lãng đang tung hô ủng hộ."
- Nhận định - Câu viết trên của JB Trường Sơn có 3 ý, cần
phân tách như sau:
1/ Thực dân Pháp không cướp nước ta
2/ Việc Pháp cướp VN chỉ là luận điệu
tuyên truyền của đảng CSVN
3/ Tác giả Duyên-Lãng phụ họa tuyên
truyền theo đảng CSVN.
Chúng tôi xin trả lời cho từng ý một:
1/ Pháp có cướp nước ta hay không đã là
chuyện đi vào lịch sử rồi. Mọi người VN đều đã biết. Chúng tôi khỏi cần phải trình
bầy. Phủ nhận vấn đề lịch sử này nếu là người VN, họ đáng được coi là kẻ theo Tây
và phản quốc.
2/ Cho rằng Pháp không cướp nước ta, mà
đó chỉ là luận điệu tuyên truyền của CS thì rõ ràng là phủ nhận công lao chống
thực dân Pháp của cả Dân Tộc VN. Theo lịch sử nước nhà, trong suốt gần một thế
kỷ nước Pháp xâm chiếm nước ta, nhân dân VN luôn có nhiều cuộc nổi lên chống
Pháp. Cuộc chiến trường kỳ chống thực dân Pháp này đã sản sinh ra biết bao nhiêu
anh hùng Dân Tộc mà người VN tôn kính như Nguyễn Thái Học, Đinh Công Tráng,
Phan Bội Châu, Phan Đình Phùng, Nguyễn Thiện Thật, Hoàng Hoa Thám v.v. Xưa nay
VGCS luôn dành công chống Pháp, nhưng sự thực lịch sử là, Việt Minh chống pháp chỉ
là một chiêu bài lừa bịp. Hồ Chí Minh ký Hiệp Định Sơ Bộ 6-3-1946 cho phép quân
đội Pháp trở lại VN. Đó là cái tội rước voi về giầy mả tổ. Hiệp Ước Genève 1954
Việt Minh ký chia đôi VN, giao miền Nam cho Pháp. Đó là tội VC bán nước cho Pháp.
Thủ Tướng Ngô Đình Diệm mới là người đuổi những lên lính Pháp cuối cùng ra khỏi
VN. Lịch sử đã viết rõ như thế. Tại sao JB Trường Sơn lại xuyên tạc để chạy tôi
cho thực dân Pháp. Một nghi vấn cần phải làm sáng tỏ.
3/ Giải quyết vấn đề Hà Tiến Nhất có
phụ họa tuyên truyền theo đảng CSVN hay không thì dễ lắm. Trên đây chúng tôi đã
đưa ra một lời thề và thách đố hai ông Lê Hùng và JB Trường Sơn. Nếu hai người
dám thề thì tôi xin bẻ bút, từ nay về sau không viết bình luận nữa. Nếu hai người
không dám thề thì hiển nhiên là họ xuyên tạc và vu khống. Mục đích là để triệt
hạ Hà mỗ này?
1.3 Hà Tiến Nhất tuyên truyền cho NQ 36
JB Trường Sơn viết, DL Hà Tiến Nhất tuyên
truyền cho NQ 36, kêu gọi người Việt hải ngoại nên quay về với quê hương,
khuyên người Việt tỵ nạn nên chấp nhận sự mất tự do của chế độ CS hiện tại.
- Nhận định - Trong bài viết "Trò Đại
Bịp," chúng tôi nêu lên sự kiện thời Pháp thuộc, có những du học sinh VN sang
Pháp học, sau khi đỗ đạt, họ từ bỏ cuộc sống tự do ở bên Pháp, trở về quê hương
để sống một cuộc sống không được tự do như ở nước Pháp. Sự kiện này chứng minh
cho luận điểm chúng tôi đặt ra là, Tổ Quốc, Quê Hương, và những lên hệ tình cảm
còn đáng quí và gía trị hơn là tư do cá nhân của con người. Tổ Quốc và những liên
hệ tình cảm quí giá như thế mà người VN tỵ nạn còn phải dứt bỏ mà ra đi thì đâu
phải họ đi tìm tự do cá nhân. Kết luận, người tỵ nạn trốn chạy khỏi nước vì sợ
CS chứ không phải journey to Freedom như Ngô Thanh Hải bịp bợm.
Tạm cho rằng Hà mỗ tôi tuyên truyền cho NQ
36 đi, nhưng xin hỏi người Việt tỵ nạn trở về, liệu họ có còn Tổ Quốc không mà
về? Đất nước thì còn đấy, nhưng Tổ Quốc đâu còn nữa! Sau khi vô Saigon, VGCS đã xóa bỏ
khái niệm Tổ Quốc của người dân miền Nam. Chúng đồng hóa Đất Nước (hay Tổ Quốc)
với chủ nghĩa xã hội qua khẩu hiệu: Yêu Nước là yêu chủ nghĩa xã hội. Cho
nên, nếu người tỵ nạn có trở về thăm lại nơi xưa chốn cũ thì không phải họ trở
về Tổ Quốc của họ, mà là tới đất nước xã hội chủ nghĩa của bọn VGCS. Phải ý thức
rõ ràng như thế để không bị CS và tay sai lừa bịp. Vấn đề quan trọng như thế mà
JB Trường Sơn không hiểu nổi, lại xuyên tạc cho rằng Hà tiến Nhất tôi kêu gọi người
tỵ nạn trở về sống trên quê hương mất tự do với VGCS thì thật là ngụy biện. Giả
sử bây giờ VN không còn là Xã Hội Chủ Nghĩa nữa, người viết tin chắc rằng đại đa
số dân tỵ nạn, nhất là những ông bà già hay đã về hưu, sẽ ùn ùn từ bỏ Mỹ, Úc
Canada v.v. kéo nhau trở về VN sinh sống. Điều này chứng minh rằng người tỵ nạn
VN bỏ nước ra đi vì không chấp nhận chế độ xã hội chủ nghĩa chứ không phải nhất
thiết để đi tìm tự do.
1.4 Một chuyện khá ngạc nhiên là cho đến bây giờ
JB Trường Sơn còn đem vấn đề DVD của cha Lễ ra để mạt sát Hà Tiến Nhất tôi. JB
rường Sơn viết: "Tuy nhiên lập trường chính trị của
tác giả Duyên Lãng cũng đáng nghi ngờ thật, vì trước đây, chắc quý vị độc giả
còn nhớ, khi linh Mục Nguyễn Hữu Lễ xuất bản DVD ‘SỰ THẬT VỀ HỒ CHÍ MINH” vạch trần
lý lịch lươn lẹo và tội ác của tên tay sai của CS quốc tế này thì cả thế giới đều
khen tác phẩm DVD này là hay và hữu ích, ngoại trừ bọn VC. Nhưng bổng nhiên ông
Duyên Lãng lại nhảy vào viết bài đả kích Linh Mục Lễ một cách cay cú như thể là
muốn bênh vực cho tên giặc già HCM mà chẳng thấy đưa ra được cái sai trái cụ thể
nào trong DVD mà LM này đã xuất bản. Hồi đó chúng tôi tự hỏi tại sao tác giả
Duyên Lãng HTN lại có hứng thú đả kích một thành quả chống Cọng tốt đẹp như vậy thì có người đã giải thích rằng:
chỉ vì quá ganh tỵ trước thành quả của người khác nên Duyên Lãng HTN đã phun ra
những lời độc địa chanh chua."
- Nhận định - Vấn đề này thì khỏi cần phải
dài dòng. Cuốn DVD "Sự Thật Về Hồ Chí Minh" của cha Lễ còn đấy, và bài
viết "Sự Thật Về HCM: Không Biết Hay Biết Mà Không Dám Nói" của chúng
tôi cũng vẫn còn đấy. Bất cứ ai cũng có thể tham khảo. Hà Tiến Nhất tôi đả kích
Lm Lễ ở chỗ nào, và ganh tỵ với cha Lễ ở điểm nào. Nhất tôi là một giáo dân, đi
ganh tỵ với một ông linh mục là điều hết sức nhảm nhí. Tiếu lâm thật. Chúng tôi
ngày trước rất kính phục và ủng hộ Lm Nguyễn Hữu Lễ, đã ba lần ngồi ăn uống vỗ
vai cha Lễ một cách xuề xòa thắm tình cha con. Nhưng từ khi cha Lễ đi theo Trần
Quốc Bảo và bọn Việt Tân để bị bọn này sử dụng như cái cần câu câu dollar cho
chúng thì Hà Tiến Nhất tôi chê ngài.
Cái DVD của Lm Lễ, mục đích là tố cáo các
tội ác của Hồ Chí Minh. Việc này rất đúng và rất kháng khen. Tuy nhiên trong số
các tội ác của Hồ, còn thiếu một tội nặng nhất không thể tha thứ được là
"tội bán nước." Tội này không thấy ai nói đến trong DVD. Vì thế chúng
tôi viết bài "Sự Thật về HCM: không biết hay biết mà không dám nói" để
đánh thức dư luận. Chúng tôi tự hào đã đặt vấn đề này ra trước công luận để toàn
dân VN ý thức đúng tội ác tầy trời của Hồ Chí Minh là tội bán nước của hắn. Trước
khi DVD của cha Lễ ra đời thì số người nói HCM bán nước chỉ là thiểu số. Chúng
tôi vui mừng vì từ sau bài viết của chúng tôi, tội ác bán nước của HCM đã được
mọi người biết tới và lên tiếng tố cáo. Như vậy thì việc làm của chúng tôi đúng
hay sai, và sai ở chỗ nào. Chúng tôi rất thận trọng khi viết tiểu luận này, bởi
biết rằng cha Lễ đã mời nhiều vị thức giả, có bằng cấp cao, xã hội biết tiếng,
lại có cả người ngoại quốc lên tiếng tố cáo tội ác của Hồ Chí Minh. Chúng tôi dùng
lời lẽ lễ độ, văn phong trang nhã để đặt vấn đề thì tại sao JB Trường Sơn lại cho
đó là đả kích Lm Lễ một cách cay cú để bênh vực cho HCM. Rõ ràng đây là chuyện
xuyên tạc bỉ ổi và vô luân.
2. Hòa hợp hòa
giải và truyền thông ma giáo
Tháng 8-2005, Hoàng Minh Chính (HMC) sang Hoa Kỳ chữa bệnh ung thư tiền
liệt tuyến. Chính được bác sĩ thông tim Nguyễn Xuân Ngãi (NXN) bảo lãnh qua và
bảo đảm mọi phí tổn. Chính sang Hoa Kỳ tiếng là để chữa bệnh, nhưng thực ra là
để cùng với NXN trình diện với bà con hải ngoại cái trò bịp Tiểu Diên Hồng (TDH)
gồm ba bên ngồi chung quang một cái bàn tròn.
Trong kế hoạch bàn tròn 3 bên TDH, Hoàng Minh Chính chỉ định 3 thành phần có
quyền tham gia hội họp. Một là phe trí thức hải ngoại do NXN đại diện.
Hai là phe trí thức trong nước do Trần Khuê đứng đầu. Và ba là người thay mặt đảng
VGCS trong nước. Như thế đủ thấy, về mặt nhân sự, đảng VGCS chiếm tới những 2+
½ trên 3 đại diện trong đó. Trong số hai người gọi là trí thức được HMC
chỉ định thì Trần Khuê được gọi là thành phần CS phản tỉnh - nghĩa là không còn
là đảng viên đảng CS nữa - nhưng lại là một tên CS còn bảo hoàng hơn cả vua.
Khuê tuyên bố đảng CSVN là một phần máu thịt của Dân Tộc và không thể để nó suy
sụp. Khuê còn ca tụng Hồ là một ông thánh. Thánh Hồ đã có công khai sáng ra một
nhà nước của nhân dân mà xưa nay chưa hề có (Đối Thoại năm 2000 của Trần Khuê.)
Quan trọng hơn cả là Trần Khuê khẳng định: … vấn đề đảng CSVN là đảng cầm quyền
là đương nhiên không cần đặt ra nữa.” (Chỉnh đốn để tồn tại và phát triển -
Trần Khuê.) Trần Khuê rõ ràng là một tên CS đỏ lòm chứ phản tỉnh ở chỗ nào. Còn
NXN thì quá khứ đã là một tên phản chiến, tức là đứng về phía VGCS cướp nước,
chứ có là người Quốc Gia ròng bao giờ đâu. Trần Khuê và VGCS chiếm 2 ghế. Còn lại
NXN nửa nạc nửa mỡ. Như vậy là hiển nhiên là VGCS chiếm 2+1/2 trong số 3 đại diện
trên chiếc bàn tròn TDH.
Với những thành phần như thế mà được quyền
ngồi vào cái bàn để quyết định việc nước thì TDH chẳng qua chỉ là một thứ hội đồng
chuột của VGCS. Ẩn ý của HMC khi nêu sáng kiến này là đem Nguyễn Xuân Ngãi làm
đại diện cho người Việt tỵ nạn tại hải ngoại làm bình phong cho chiêu bài Hòa
Hợp Hòa Giải (HHHG) của VGCS.
Phải dài dòng nhắc lại chuyện quá khứ là bởi
vì nó là đầu mối khiến chúng tôi nghi ngờ lập trường chống cộng của website Ba
Cây Trúc. Xin cáo lỗi cùng bạn đọc thân mến.
Đầu tháng 12-2011, Đại Hội Văn Bút VN Hải
Ngoại kỳ 9 họp tại San Jose do nhà văn Lão Móc Nguyễn Thiếu Nhẫn đứng ra tổ chức.
Ông Nhẫn hẳn có mời ông Lê Hùng chủ nhân DĐ 3 Cây Trúc, nên ông Hùng mới lặn lội
từ Bỉ sang San Jose tham dự Đại Hội. Vào dịp có mặt ông Lê Hùng tại San Jose,
Ls Lê Duy San có mời ông Lê Hùng, ông Việt Sĩ và tôi cùng đi ăn trưa. Xin minh
bạch điều này là ba chúng tôi - Lê Duy San, Việt Sĩ, và tôi - không phải là hội
viên Văn Bút hay liên hệ gì với Văn Bút cả. Trong bữa ăn tại nhà hàng Sizzler,
tôi có ướm lời với ông Lê Hùng, nửa cho vui chuyện, nửa có ý tìm hiểu. Tôi
hỏi: "Cả một rừng trúc, hay ít nhất một khóm trúc, ông không chọn để đặt
tên cho trang web mà lại chỉ lựa có 3 cây. Như vậy là sao?" Ông Lê Hùng
lặng thinh không trả lời. Hình như cũng muốn khai thác cái ý tưởng có mòi
hấp dẫn này, ông Việt Sĩ đưa nước đường cho ông Lê Hùng uống thấm giọng: "Ông
Lê Hùng là con nhà toán đấy nhá … nhất định ba cây thì phải là ba cây ngon lành
nhất. Có phải không?" Ông Lê Hùng vẫn chỉ nhích mép cười trừ.
Thú thực tôi chẳng hiểu ý ông Việt Sĩ muốn
nói gì, nhưng ông Lê Hùng có vẻ hơi đăm chiêu và lảng sang chuyện khác. Tôi cảm
thấy bất lịch sự vì là lần đầu tiên gặp ông Lê Hùng, nếu mình giồn ông vào cái
thế kẹt. Tôi chuyển đề tài nói chuyện và bắt đầu từ đó nẩy sinh mối nghi ngờ về
Ba Cây Trúc: không biết 3 Cây
Trúc có phải là biến tướng của cái Bàn Tròn Ba Bên của Hoàng Minh Chính không?
Nếu đúng như vậy thì đáng sợ thật, bởi vì Ba Cây Trúc dễ đánh lừa được người ta
hơn cái Bàn Tròn Ba Bên nhiều. Cái Bàn Tròn Ba Bên thì lồ lộ trần trụi, có sao
hiển hiện ra như thế, chẳng dấu diếm, chẳng che đậy, nên không lừa dối ai được.
Chẳng thế mà khi ông Hoàng Minh Chính vừa đem cái bàn ra giới thiệu thì mọi người
biết liền và phản đối liền tức khắc. Thế là cái bàn tròn TDH của Hoàng Minh Chính
cháy rụi và kế hoạch thất bại ngay trong trứng nước. Hoàng Minh Chính là một tên
CS có căn, nhưng xem ra ông ta, hoặc rất khinh địch, hoặc ngây thơ cụ về sự hiểu
biết đối với người Việt tỵ nạn. Nhưng còn ông Lê Hùng thì khác. Ông khôn ngoan
tuyệt vời nên đã dựng 3 Cây Trúc trước cái website của ông. Ba Cây Trúc mang hình
ảnh cái Quốc Ấn Thời Đệ I VNCH của Tổng Thống Ngô Đình Diệm. Người quân tử
trong Việt Đạo có những đặc tính của cây trúc là tiết trực và tâm hư, nghĩa là
thẳng thắn và minh bạch, không xảo trá. Những người yêu nước chân chính thấy Ba
Cây Trúc hao hao giống khóm trúc trên quốc ấn của cố TT Diệm là tin ngay không
cần suy xét. Nguy hiểm là ở chỗ đó.
Theo sau sự nghi ngờ là mấy khám phá của
chúng tôi, những chuyện không thể không nói về lập trường của DĐ 3 Cây Trúc.
Chuyện thì nhiều lắm, nhưng chúng tôi chỉ kể vài ba việc quan trọng. Đó là chuyện
bà Tôn Nữ Hoàng Hoa công khai tuyên bố rút bài khỏi DĐ Ba Cây Trúc, chuyện tên
bá vơ Hoàng Quỳnh nào đó với bài Con Đường VN cổ võ cho HHHG, chuyện cắt xén bài
của chúng tôi - Duyên Lãng Hà Tiến Nhất - và đặt tựa đề khác. Sau hết là chuyện
Ba Cây Trúc bênh vực không mệt mỏi hành động bất minh của Ngô Thanh Hải bên
Canada. Đây là giọt nước làm tràn ly như chúng tôi nói ở trên.
2.1 Bà Tôn Nữ
Hoàng Hoa rút khỏi DĐ Ba Cây Trúc
Kính Chú Hùng (ông Lê Hùng, ghi chú của Hà Tiến
Nhất)
Trước hết cháu xin chúc chú thím và gia đình một năm mới bình an và nhiều may mắn.
Trước hết cháu xin chúc chú thím và gia đình một năm mới bình an và nhiều may mắn.
Sau
một thời gian theo dõi website của Chú cháu nhận thấy Ba CâyTrúc đã có thay đổi
chiều hướng chống cộng.
Từ chú, một tinh thần chống Cộng rõ ràng
không có "nhưng" "tiền lệ" hay bất cứ gì trăn trở trên lằn
ranh Quốc Cộng nhưng nay thì khác vì người cộng tác trong Ban Điều Hành của chú
đã dùng Diễn Đàn Ba Cây Trúc để phổ biến quan điễm của cá nhân hơn là lập trường
chung của người chống Cộng.
Tình
trạng này đã dẫn tới cho cháu một quyết định là từ nay cháu sẽ không gởi bài
cho Ba Cây Trúc nữa và cháu mong rằng Ba Cây Trúc đừng đăng tải bài viết của
TNHH nữa. (E-mail này tuy là riêng tư, nhưng bà TNHH gởi công khai trên internet. Chúng tôi
xin bà cho phép được sử dụng trong bài viết này. Xin chân thành cám ơn.)
Trên đây là trích đoạn từ E-mail bà Tôn Nữ
Hoàng Hoa viết gởi cho ông Lê Hùng. Nêu E-mail của bà TNHH, chúng tôi muốn nói
lên hai điều. Một là lập trường chống cộng của Website Ba Cây Trúc thay đổi là điều
có thật do bà TNHH xác nhận, chứ không phải chúng tôi bịa đặt vì lý do cá nhân
nào đó. Thứ hai nhận xét của bà TNHH là người cộng tác lâu năm với Ba Cây Trúc
nên rất đáng tin cậy. Việc chấm dứt gởi bài và rút bài ra khỏi trang web Ba Cây
Trúc của bà TNHH là một hành động can đảm, kiên quyết, và tỏ ra vững lập trường,
rất đáng khen.
2.2 Bài Con Đường
VN của Hoàng Quỳnh
Đây là một bài viết rất rõ ràng cổ võ chuyện
HHHG với VGCS. Chủ đích của bài này là chạy tội cho bọn VGCS với đề nghị giải
pháp không tra cứu tội ác của các đảng phái - ám chỉ đảng CSVN - gây ra cho đất
nước từ 100 năm về trước và 100 về sau. Một em bé mới biết đọc cũng hiểu rằng đây
là lối xử trắng án cho đảng CSVN khỏi tất cả mọi tội ác chúng đã phạm, kể cả tội
bán nước. Một đề nghị vô lý và lố bịch như thế xuất hiện trên trang Bauxit VN của
bọn trí thức hèn trong nước, thế mà ông Lê Hùng tìm moi ra và đăng trên Ba Cây
Trúc được thì thật là một chuyện quái gở nhưng kỳ công. Nếu không nhằm mục đích
tung hứng cái quái thai rác rưởi của tên Hoàng Quỳnh thì tại sao ông Lê Hùng lại
đưa nó lên trang web "chống cộng" của mình. Ban Biên Tập Ba Cây Trúc đã
không phản bác thẳng thừng cái quái thai này, lại vờ vịt bình luận xa xôi ám chỉ
rằng giải pháp của Hoàng Quỳnh có thể có lý nếu mỗi bên Quốc Cộng nhường nhịn
nhau một tý, và dùng từ ngữ thích hợp hơn một tý thì mới dễ được chấp nhận.
Sự kiện bà TNHH cho rằng website Ba Cây Trúc
thay đổi lập trường lại một lần nữa được chứng minh qua việc website Ba Cây Trúc
đăng và bình luận bài viết "Con Đường VN" của Hoàng Quỳnh.
2.3 Làm truyền
thông ma giáo
Hiện nay trên website Ba Cây Trúc, chúng
ta thấy cùng một lúc xuất hiện nhiều tác giả xung khắc nhau về lập trường
(conflicting standpoints) và nhiều bài viết đối chọi nhau về quan điểm
(contrary views.) Có tác giả, có bài viết hoàn toàn tương phản với lập trường tự
nhận là chống HHHG của Ba Cây Trúc cũng có mặt thoải mái trên trang web này. Tình
trạng này được một nhà văn ở đây đã một thời thân thiết với ông Lê Hùng, mô tả
là một cái nồi cám heo. Lối so sánh gây ấn tượng, nhưng đáng sợ thật. Chúng tôi
không dám nghĩ rằng ông Lê Hùng lại cao ngạo đến độ coi độc giả của mình là một
đàn heo? Với tình trạng tạp nham như thế, Ba Cây Trúc không thể là một cơ quan
truyền thông đứng đắn và có lập trường đáng tin cậy. Thông thường, muốn đăng bài
có lập trường khác với lập trường của mình, Ban Biện Tập cần phải có lời giải
thích với độc giả. Ba Cây Trúc đã tự động xé rào cái qui luật đạo đức này của
nghề làm truyền thông.
Tuy nhiên chuyện này không phải là vấn đề
chúng tôi đề cập đến ở đây. Chuyện chúng tôi muốn nói tới là vấn đề Ba Cây Trúc
lấy bài trên internet, cắt xén, thay tựa đề rồi đem đăng. Đó là trường hợp bài
"Hào Quang hết sáng hay câu chuyện chiếc mũ đổi mầu" của chúng tôi,
Duyên-Lãng Hà Tiến Nhất. Phần nhiều các website tiếng Việt lấy bài của các tác
giả gởi lên internet để đăng là chuyện tự nhiên ở hải ngoại này. Riêng chúng tôi
coi đó là chuyện bình thường, và còn cám ơn các moderators nữa là đàng khác, vì
quí vị đã tiếp tay quảng bá tiếng nói dùm chúng tôi. Nhưng cắt xén, thay đổi tựa
đề bài viết là chuyện thiếu lương thiện và không thể chấp nhận được. Đem công sức
của người khác, đẽo gọt nó cho vừa ý để phục vụ cho mục đích riêng tư của mình
thì không thể coi là lương thiện. Tối thiểu là phải tôn trọng quyền sáng tác của
người viết. Đó là đạo đức của người làm truyền thông có lương tâm. Vấn đề này
chúng tôi chỉ xin nói như thế là đủ.
2.4 Bênh vực Ngô
Thanh Hải
Chuyện Ngô Thanh Hải (NTH) đã có rất nhiều
người viết hoặc lên tiếng. Không có con số thống kê chính xác, nhưng có thể nói
là tới 95% phản đối đạo luật S-219 và cá nhân NTH. Thiểu số rất nhỏ vẫn còn kiên
trì chống chọi với đa số để bênh vực NTH, trong đó có website Ba Cây Trúc. Theo
thiển ý, có hai sự việc có thể minh chứng cho sự chân thành của ông NTH là việc
Quốc Hội Canada treo cờ rũ trong ngày 30-4-2015, và chuyện VGCS lên tiếng phản
đối Chính Phủ Canada về dự luật S-219.
Sự việc treo cờ rũ thì nay đã rõ rồi. Quốc
Hội Canada treo cờ rũ ngày 30-4-2015 để chịu tang ông Pierre Claude Nolin, Chủ
Tịch Thượng Nghị Viện mới qua đời chứ không phải để tưởng niệm Quốc Hận của người
VN tỵ nạn. Điều bỉ mặt NTH là ông này là một Thượng Nghị Sĩ mà lại không biết và
không lên tiếng đính chính ngay về việc đánh lận con đen đáng xấu hổ này. Ông
NTH im lặng để cho bọn lâu la trí trá bịp mọi người. Đến khi không bịp nổi nữa
thì mới cho một tên ma trơi đứng ra xin lỗi vì hiểu lầm. Lầm cái gì??? Đội ơn
Trời và cám ơn Tổ Tiên giống nòi Lạc Việt đã chỉ dẫn cho BS Trần Mộng Lâm khám
phá ra chuyện bịp bợm này, không thì việc bất lương của bọn NTH đã che mắt được
cả Dân Tộc VN rồi.
Sự việc thứ hai là chuyện VGCS lên tiếng
phản đối Chính Phủ Canada về dự luật S-219. Bọn lâu la của NTH hí hửng coi sự
phản đối của CS là chứng minh hùng hồn cho tính chính đáng của dự luật. Người
thực sự chống cộng thì nhớ, nhưng bọn lâu la của NTH lại quên câu danh ngôn của
cố TT Nguyễn Văn Thiệu: "Đừng nghe những gì CS nói, mà hãy
nhìn kỹ những gì CS làm." CS nói thì nói vậy, nhưng làm thì khác
như chính chúng tiết lộ và chính NTH khai ra chứ chẳng phải ai khác. Trước khi
NTH đệ trình dự luật lên Quốc Hội thì ông ta đã bí mật tiếp xúc với tên thứ trưởng
ngoại giao VC Nguyễn Thanh Sơn. Chuyện này chính NTH xì ra. Ông Hải nếu cần gặp
gỡ VC thì cứ việc gặp, có gì mà phải giấu đút. Mà giấu đút đồng bào chuyện gì
liên quan đến vận mệnh Dân Tộc? Cái mà với tư cách là một nghị sĩ chỉ định của
Quốc Hội Canada, ông không có quyền và không được phép làm. Ngay như việc nhất định
phải thay đổi cho bằng được chữ Quốc Hận thành ra Journey to Freedom đã là chuyện
mờ ám. Ai cũng nghĩ thế. Sự phản đối của VGCS chỉ là một màn tuồng rẻ tiền, nhưng
việc đó lại cho thấy NTH quá dễ dàng đầu hàng VGCS. NTH làm chính trị mà đần độn
đến độ ăn vụng lại không biết chùi mép. Tấm hình ông bắt tay thân mật với Nguyễn
Thanh Sơn do chính tên Sơn này phổ biến. Nó chính là con dao tên Sơn dùng để đâm
ông. Ông không thấy bao nhiêu chính khách tỵ nạn đã bị CS giết chết về mặt chính
trị chỉ bằng một tấm hình: Đỗ Ngọc Yến, Cao Quang Ánh, Hoàng Duy Hùng, và nay là
ông nữa. Còn bao nhiêu tên lau nhau khác như Nguyễn Phương Hùng, Nguyễn Ngọc Lập
thì không đáng kể. VGCS chúng trên cơ ông ở chỗ đó.
Vài dẫn chứng trên đã đủ cho thấy NTH là
loại người nào. Nếu cần phải minh xác thêm thì xin mời bạn đọc vào internet.
Trong những ngày này, trên các website tiếng Việt, nhiều nhân vật có uy tín
trong cộng đồng đã xác nhận, NTH kiên trì tiếp nối lộ trình HHHG bất
thành của Gs Stephen Young. Năm 2012 trong một cuộc hội thảo tại Paris, Liên
Minh Dân Chủ của bộ ba Nguyễn Quốc Nam, Lê Phát Minh, và Ngô Thanh Hải đã công
khai minh định rằng cần phải hợp tác và đứng chung với VGCS để chống Tầu.
Rõ ràng như thế mà khi chúng tôi phê phán NTH, gọi hành động của Hải là Trò Đại
Bịp thì JB Trường Sơn rất mau mắn phản công chúng tôi liền để bênh vực cho NTH.
Như vậy, NTH là ai thì bạn đọc đã biết. Câu hỏi kế tiếp là, vậy thì DĐ Ba Cây
Trúc là ai, lập trường và đường lối ra sao? Muốn biết, bạn đọc chỉ cần dựa vào
phương pháp luận rất đơn giản của người Pháp thì sẽ tìm ra được câu trả lời.
Người Pháp nói: Dis moi qui tu frequentes, je te dirai qui tu es (nói cho biết
anh giao du với loại người nào, tôi sẽ cho biết anh là ai.) NTH chủ trương HHHG
với VGCS. Ba Cây Trúc nhắm mắt bênh vực lập trường HHHG của NTH. Vậy thì Ba Cây
Trúc là ai? Hỏi tức là trả lời rồi vậy.
Lần chót, để giải quyết vấn nạn Quốc Hận
hay Journey to Freedom, chúng tôi xin nêu câu chuyện nhỏ thế này cho dễ thấy. Bọn
thảo khấu xông vào nhà ông A giết người, cướp của, và chiếm luôn căn nhà. Chỉ có
vài đứa con ông A nhanh chân thoát thân chạy được sang nhà ông B. Gia đình ông
B vì đông gia nhân và được bảo vệ kỹ lưỡng nên không sợ bọn cướp đe dọa. Ông B
là người nhân đức, thấy tình cảnh của đám con ông A đáng thương nên sẵn sàng
cho tá túc và bao bọc. Ông biết đám con ông A phải bỏ nhà đi lánh nạn chỉ vì cướp
xông vô chiếm nhà của chúng, chứ không phải chúng muốn tìm tới ông để được cho ở,
nuôi ăn, và tự do sinh sống. Chuyện đó ông B chẳng bao giờ thắc mắc. Nếu không
bị cướp chiếm nhà thì đám con ông A đã chẳng phải chạy đi đâu. Mẩu chuyện giả dụ
này đủ để giải thích nguyên nhân tại sao ngày 30-4-1975 người VN phải bỏ nước
ra đi tỵ nạn. Đơn giản có thế mà DĐ Ba Cây Trúc lại quanh co ngụy biện rằng
Canada có tự do, người tỵ nạn muốn tự do thì ở lại, còn như nếu muốn hận thù thì
đi chỗ khác, sang Tầu ở đấy tha hồ mà nuôi thù hận. Con nít cũng không có lối lý
luận ấu trĩ đến thế.
3. Kết luận
Hình như đây là một định luật:
"làm chính trị là phải bịp." Bịp càng giỏi, tiếng tăm càng lừng lẫy.
Có lỡ bị lòi tẩy, chuyện cũng huề thôi. Chuyện VC đánh Mỹ phải cút, ngày nay rõ
ràng là một chuyện bịp vĩ đại: Mỹ trao VNCH cho Bắc Việt theo thỏa thuận giữa Mỹ
và Tầu cộng chứ VGCS chẳng tài nào thắng được VNCH. Chuyện TT Obama giết Bin
Laden mới đây bị phanh phui cũng là chuyện bịp nữa: tình báo Pakistan đã bắt được
và nhốt Bin Laden trong nhà tù Abbottabad ở Pakistan rồi kêu lính Mỹ đến giết,
chứ Bin Laden không do CIA phát giác như TT Obama khoe khoang. Đây đáng gọi là
chuyện siêu bịp của Obama. Chuyện NTH làm ra được đạo luật S-219 cho nước
Canada, biến chuyện người VN chạy giặc CS thành những người đi xin ăn cũng là một
chuyện bịp đáng nể. Gọi là trò đại bịp cũng xứng đáng. Công lao này dĩ nhiên là
của NTH. Nhưng trí tuệ và nỗ lực đóng góp không thể nào không kể đến Website Ba
Cây Trúc của các ông Lê Hùng và JB Trường Sơn được.
14-5-2015
Duyên-Lãng Hà Tiến Nhất
Những Bài Liên Quan
0 comments:
Post a Comment